Web3가 다시 인기를 끌고 있어 겸사겸사 비교해보는 ethers.js와 web3.js

Web3가 다시 주목받으면서 이더리움 기반 디앱(DApp) 개발에 사용되는 주요 JavaScript 라이브러리인 ethers.js와 web3.js에 대한 관심도 높아지고 있습니다. 이 두 라이브러리는 이더리움 블록체인과의 상호 작용을 가능하게 하지만, 몇 가지 중요한 차이점을 가지고 있습니다. 특히 개발 방식에서 두드러지는 차이가 있습니다. 이 문서에서는 두 라이브러리를 비교하고 각각의 특징, 장단점, 그리고 개발 방식의 차이를 알아보겠습니다.

web3.js

web3.js는 이더리움 생태계 초기에 등장한 오래된 라이브러리입니다. 광범위한 기능을 제공하며, 블록체인과 상호 작용하는 모든 메서드를 단일 web3 객체에서 제공합니다. 콜백 함수를 주로 사용하는 API 스타일을 가지고 있습니다.

장점:

• 오랜 역사를 가지고 있어 많은 레거시 프로젝트에서 사용되고 있습니다.
• ether js보다 다양한 기능 제공합니다.

단점:

• 상대적으로 크고 무거워 성능에 영향을 줄 수 있습니다.
• API가 다소 복잡하여 러닝커브가 있습니다.
• ethers.js에 비해 업데이트가 느립니다.
• 콜백 기반 API로 인해 비동기 코드 작성이 다소 복잡할 수 있습니다 (!!)

ethers.js

ethers.js는 최신 JavaScript 표준을 따르고 더 나은 개발 경험을 제공하는 데 중점을 둔 비교적 새로운 라이브러리입니다. 간결하고 가벼우며, 모듈화된 API를 제공합니다. 특히 Provider와 Signer를 명확하게 분리하여 개발의 유연성과 보안성을 높였습니다. Promise 기반 API를 사용하여 비동기 코드를 간결하게 작성할 수 있습니다.

장점:

• 간결하고 가벼워 더 빠른 성능을 제공합니다.
• Signer와 Provider로 분리된 명확한 API 구조를 가지고 있습니다.
  • Signer: 개인 키 관리 및 트랜잭션 서명 담당 (보안 강화)
  • Provider: 블록체인 네트워크 연결 관리 담당 (다양한 네트워크 지원 용이)
• 향상된 보안 기능을 제공하며, 개인 키 관리에 더 주의를 기울입니다.
• 활발하게 개발 및 유지 보수되고 있으며, 최신 기능이 빠르게 반영됩니다.
• 뛰어난 documentation을 제공합니다.
• Promise 기반 API로 비동기 코드 작성이 간결하고 가독성이 높습니다.

단점:

• 상대적으로 새로운 라이브러리이기 때문에 web3.js만큼 많은 레거시 프로젝트에서 사용되지는 않았습니다.

Provider와 Signer: ethers.js와 web3.js의 핵심 개념

블록체인, 특히 이더리움 생태계에서 Provider와 Signer는 매우 중요한 개념입니다. 이들은 DApp이 블록체인과 상호 작용하는 방식을 정의합니다. ethers.js와 web3.js는 이 두 개념을 다르게 처리하며, 이는 개발 방식의 중요한 차이점으로 이어집니다.

Provider: 블록체인과의 읽기 전용 연결

Provider는 블록체인 네트워크에 대한 읽기 전용 접근을 제공합니다. 마치 도서관 사서와 같습니다. 책(블록체인 데이터)을 읽고 정보를 얻을 수는 있지만, 책에 내용을 추가하거나 수정할 수는 없습니다.

주요 기능:

• 블록 정보 가져오기 (블록 높이, 타임스탬프 등)
• 트랜잭션 정보 가져오기
• 계정 잔액 확인
• 스마트 컨트랙트의 읽기 전용 함수 (view functions) 호출
• 네트워크 상태 확인

Signer: 트랜잭션 서명 및 실행

Signer는 개인 키를 사용하여 트랜잭션에 서명하고 블록체인에 제출할 수 있는 기능을 제공합니다. 마치 도장을 가진 사람과 같습니다. 도장을 찍어야 문서(트랜잭션)가 효력을 발생하듯이, Signer는 트랜잭션에 서명하여 블록체인에 기록할 수 있도록 합니다.

주요 기능:

• 개인 키 관리 (안전하게 저장 및 접근)
• 트랜잭션 생성 및 서명
• 스마트 컨트랙트의 상태 변경 함수 호출 (state-changing functions)
• 이더 전송

ethers.js에서의 Provider와 Signer

ethers.js는 Provider와 Signer를 명확하게 분리하여 API를 구성합니다. 이는 개발의 유연성과 보안성을 크게 향상시킵니다.

Provider: ethers.providers 모듈을 통해 다양한 Provider를 제공합니다. Infura, Alchemy, Etherscan과 같은 서비스를 이용하거나 직접 RPC URL을 사용하여 연결할 수 있습니다.

• 예시: const provider = new ethers.providers.InfuraProvider("mainnet", "YOUR_INFURA_PROJECT_ID");

Signer: ethers.Wallet 클래스를 사용하여 개인 키를 관리하거나, MetaMask와 같은 지갑과 연결하여 사용할 수 있습니다.

• 예시 (개인 키 사용): const wallet = new ethers.Wallet("YOUR_PRIVATE_KEY", provider);
• 예시 (MetaMask 연결): const provider = new ethers.providers.Web3Provider(window.ethereum); const signer = provider.getSigner();

ethers.js에서 Provider와 Signer를 분리함으로써 다음과 같은 장점을 얻을 수 있습니다.

• 보안 강화: 개인 키를 직접 관리하지 않고 지갑을 통해 안전하게 관리할 수 있습니다.
• 유연성 향상: 다양한 Provider를 쉽게 전환하며 사용할 수 있습니다.
• 테스트 용이: 테스트 환경에서 모의 Signer를 사용하여 테스트를 진행할 수 있습니다.

web3.js에서의 Provider와 Signer

web3.js는 Provider와 Signer를 명확하게 분리하지 않습니다. web3.eth.accounts를 통해 계정을 관리하고 트랜잭션에 서명하지만, ethers.js만큼 명확하게 분리되어 있지는 않습니다.

Provider: web3.setProvider()를 사용하여 Provider를 설정합니다.

• 예시: const web3 = new Web3(new Web3.providers.HttpProvider('YOUR_RPC_URL'));

Signer: web3.eth.accounts.signTransaction()을 사용하여 트랜잭션에 서명합니다. 이 과정에서 개인 키를 직접 사용해야 하는 경우가 많아 보안상의 취약점이 발생할 수 있습니다. MetaMask와 같은 지갑을 사용할 수도 있지만, ethers.js만큼 통합이 깔끔하지는 않습니다.

요약 비교

ethers.js는 Provider와 Signer를 명확하게 분리함으로써 개발의 유연성, 보안성, 그리고 편의성을 크게 향상시켰습니다. 반면에 web3.js는 이러한 분리가 명확하지 않아 개발 방식이 다소 복잡하고 보안상 취약점을 가질 수 있습니다. 따라서 새로운 Web3 프로젝트를 시작하는 경우, ethers.js를 사용하는 것이 일반적으로 권장됩니다.

개발 방식의 차이

결론

새로운 Web3 프로젝트를 시작하는 경우, ethers.js를 사용하는 것이 권장됩니다. 더 나은 개발 경험, 성능, 보안 및 최신 기능을 제공하기 때문입니다. 특히 Provider와 Signer의 분리, Promise 기반 API는 현대적인 개발 방식에 부합하며 코드의 가독성과 유지 보수성을 향상시켜 줍니다. 하지만 기존 web3.js 프로젝트를 유지보수하거나 특정 상황에서는 web3.js가 여전히 좋은 선택일 수 있습니다.

참고 자료

• ethers.js 공식 문서
• web3.js 공식 문서
• web3.js와 ethers.js 두 큰 이더리움 라이브러리의 사용법
• ether.js란? & 사용법